Nikochan Island: CINE

CINE

Mostrando entradas con la etiqueta CINE. Mostrar todas las entradas

Vista de una vez por todas la nueva película del talentoso e irreverente Quentin Tarantino he de decir que mi decepción ha sido máxima. Es malo el film? pues no, para nada. Todo lo que vemos ya lo hemos visto antes en sus películas y mejor. Personajes estupendos e inclasificables, diálogos agudos, ingeniosos y divertidos, estallidos de violencia y pies de mujeres esta vez siempre sucios. Como siempre también el personal que aparece en la película espectacular. Antiguos amiguetes y nuevos, desde Leonardo DiCaprio a Brad Pitt, pasando por Kurt Russell, Michael Madsen y, joder, Al Pacino... la lista es interminable... En el trasfondo la historia del asesinato de Sharon Tate con la pandilla de Charles Manson detrás.... Tarantino se las ingenia para situarnos en el contexto, para jugar con realidad y ficción, con personajes reales y otros inventados, desde el propio Polanski, Steve McQueen, Bruce Lee, el amigo "Tex"... hasta otros sacados de su chistera. Todo contado desde la perspectiva de un actor de western y su doble que curiosamente son vecinos de los Polanski.... Y bueno, me ha decepcionado porque me esperaba otra cosa no porque el film como digo sea malo, es más, creo que es notable pero yo que sé que tenía en mente. Pitt y DiCaprio sostienen un film que en mi opinión está hecho a trompicones aunque el amor de Quentin por el cine y por esa época concreta es tan bestial que incluso está pensando llevar a la tele actual la serie del oeste inventada que protagonizaba el personaje de Leo. Todo la sociedad de la época está muy bien parida y eso que no somos yanquis y se nos debe escapar la mitad de detalles, pero como digo a mi la historia me parece que es un poco atropellada. Le falta carisma y gracia, le falta violencia, y le falta, no sé, embrujarnos, claro que Tarantino siempre mantiene un nivel que asegura buenos momentos. Lo mismo de siempre pero a fuego lento, pocos destellos de genialidad y autorefritos/autohomenajes.

Podría ser un film sobre un inadaptado cualquiera. Un loco trastornado desde la niñez que sufrió abusos durante una dura y triste niñez. Un enfermo mental que no encaja en la sociedad, en una ciudad en la que simplemente uno es una sombra más, un número de la seguridad social. Pero no, o sí, hablamos del Joker, tal vez el mayor y más estupendo villano de las viñetas que compite con los mejores villanos y enemigos de tal vez, también, el mejor superhéroe de todos los tiempos, un superhéroe sin poderes y también atormentado: Batman. Así pues, el Joker, el archienemigo perfecto es un mito, una leyenda, una pequeña obra maestra de la ficción y tal vez por eso un film sobre él requiere tenerlos muy bien puestos, ya no digo interpretarlo, que también. El guión y la dirección se la debemos a Todd Philips, un tipo que curiosamente solo había realizado mierdas varias cómicas estúpidas tipo "Road Trip" o "Resacón en Las Vegas"... Sí, así es, pero que ahora se descuelga con una "Taxi Driver" moderna con maquillaje de bufón. La responsabilidad de interpretar al Joker recae en Joaquin Phoenix que simplemente es un actorazo, y punto. Lo borda. Convence y hace creíble la transformación de un loco en el mayor de los locos. Porque de eso va el film, de la caída a los infiernos de un hombre, de como su trastorno se apodera de él y acaba por cambiarle en algo temible. El resto lo suponemos, y lo sabemos, y es por eso que tanto Warner como DC tienen un plan, y ese plan continúa con la ya secuela (o no secuela) confirmada, y los varios proyectos paralelos que van desde la CatWoman interpretada por Zoe Kravitz pasando por un film donde aparecería el Pingüino (posiblemente Colin Farrell), y Enigma (Paul Dano) y un nuevo Batman encarnado, dicen los rumores, por Robert Pattison.... En cualquier caso son habladurías, pero si el tono es el mismo que este Joker, y todo acaba confluyendo en un film sobre Batman con la idea/plan que usaron los de Marvel con los Vengadores la cosa promete y mucho... Porque lo mejor de este film de superheroes o supervillanos es alejarse todo lo que se puede de ellos, haciendo una película sobre la psique del individuo, sobre la locura y el dolor, realizada con un presupuesto (comparada con otras películas de este nivel) muy bajo, debido a sus escasos efectos visuales, más propios de un film policíaco que de seres sobrenaturales. Film brutal e inesperado que cumplió con las expectativas después de tanta alabanza. Y Phoenix, como siempre, en su línea celestial inalcanzable para casi nadie.

Tanto me habían hablado bien de "Los hermanos Sisters", film del director Jacques Audiard protagonizada por Joaquin Phoenix y John C Reilly, que adelantó con audacia a otros films muy aplaudidos y todavía no vistos en el hogar nikochiano como "Ad Astra" "Joker" o "Érase una vez en Hollywood"... Del director únicamente había visto el film "Un Profeta" del 2009, que era un peliculón, eso, más los actores protagonistas más otros secundarios como Jack Gyllenhaal y Riz Ahmed, y no que fuese un western (no soy mucho de vaqueros en el celuloide) hizo que me decidiese a ver esta película. Visto el film me parece notable pero no me ha apasionado. Una sensación de algo de decepción como la que tuve con "El Irlandés" está presente pero ya os digo que ambas son películas recomendables, por encima del nivel habitual. Pero hay algo, no sé como explicarlo, que hizo que no acabase de conectar del todo. Toda la historia está bien pero es muy previsible: los hermanos Sisters son asesinos a sueldo contratados por el Comodoro, deben encontrar y matar a u buscador de oro y obtener su invento, para ello emprenderán un viaje tanto físico como interior que hará replantearse toda su existencia..... y eso es... Fiel al género vaquero, dándole un nuevo tono, más introspectivo, más filosófico y maduro. Aire clásico y fondo moderno. Un western a contracorriente para estos tiempos de superpoderes.

Una nueva película de un cineasta como Martin Scorsese no puede pasarse por alto. Más aún cuando entre los actores presentes están nada más y nada menos que Robert DeNiro, Al Pacino y Joe Pesci en los papeles principales y Ray Romano, Stepehen Graham, Bobby Cannavale, Anna Paquin, Jesse Plemons, Harvey Keitel o Steven Van Zandt ya sea comos secundarios o como "special guest"... Y todavía más si el film va sobre la mafia.... Así que independientemente de que el film sea de Netflix, y lo veas en casa o en gran sala (los tiempos cambian, adaptarse o morir...), había que ver "El Irlandés". Lo primero que diré es que no me ha parecido el gran peliculón que esperaba y deseaba aunque estoy con la sensación de que el tiempo le dará un aire de clásico moderno. No es el mejor trabajo ni mucho menos de Martin, creo que ni de sus diez mejores pero es un film de Scorsese y nunca puede ser regulero. No me gustan demasiado esos efectos especiales que tanta gente ha alabado puesto que me parece estar viendo constantemente una intro de un juego de la futura playstation5. Dicho esto, el film funciona, y lo hace con ese ritmo lento y narrativa seductora sobre la vida de un mafioso irlandés desde sus inicios hasta su final. Ese final solo en una residencia geriátrica. Magistral DeNiro como siempre, aunque todo el mundo aplauda a Pacino y Pesci (que también), y aplauso grande a Stephen Graham porque me parece un actor sensacional. Todo me parece como un extra de "Casino" como otra mirada... Sin duda esa mirada sobre el ocaso de un hombre, mafioso para el caso, con sus problemas familiares, su sufrir interno y su cansancio mental y físico manteniendo la vieja costumbre de ser noble y fiel a su gente pase lo que pase incluso cuando ya sólo queda él. Habrá que volver a verla dentro de un tiempo para realmente colocar en los altares de Scorsese o como me ha parecido a mi quedarse en película menor cuando apuntaba a lo más alto. Me ha gustado pero me ha quedado un regusto a poco, a que podría haber sido más brutal, claro que esto lo digo de Scorsese porque él hace obras maestras y esto igual es solo un 8,5... qué hablamos de uno de los grandes!!!! En cualquier caso magnífica que no magistral.

Había leído cosas maravillosas sobre "Historia de un matrimonio". Estupendas críticas y recomendaciones de peso. Había escuchado también las comparaciones con los films más serios de Woody Allen, también con la mítica "Kramer contra Kramer" de Robert Benton. Una vez vista, la verdad, es que aunque adoro a Noah Baumbach, éste no es Allen pero sí la película quiere acercarse, sin éxito, a ser una nueva "Kramer" aunque para milenials. Como digo, adoro a Baumbach que en si mismo es un Woody Allen milenial. Adoro todas sus películas, sobretodo recuerdo con cariño "The Squid and the Whale", "Greenberg", "The Meyerowitz Stories" (también de Netflix..), "Frances Ha"... Bueno, me gusta mucho su estilo, su ritmo, su pausa, sus diálogos, su melancolía... Y todo eso está presente en "Historia de un matrimonio", al parecer bastante más autobiográfica de lo que pensamos. Todo esto gracias a un guión excelente también suyo, donde retrata el amor, el desamor, el odio y el cariño de un matrimonio que necesita separarse. Todo aumentado por unas interpretaciones asombrosas de sus dos protagonistas. Un excelso Adam Driver y una Scarlett Johansson deslumbrante. Sin duda ellos son la luz del film y están espectaculares. Da gusto ver también de nuevo a Alan Alda (me encanta ese hombre!) y también, porqué no, a Liotta y a Laura Dern, cuyo personaje acabé odiando al final del film, lo que me hace pensar que la tipa lo borda. No es una película original ni asombrosa, ni nos hará llorar.. pero sí duele, si te deja algo descuajaringado. La historia del final de una relación siempre es dura y cuando hay abogados/tiburones de por medio para sacar lo peor de cada uno todo se ve aumentado. El personaje de Alan Alda en la primera reunión con su cliente lo clava, lleva más razón que un santo.... y acaba pasando justo lo que él explica. Lo mejor del film es que Baumbach nunca nos hace posicionarnos en favor de uno y otro. Nunca uno lleva razón y el otro está equivocado. Nunca es blanco o negro. Suele ser todo gris. Por si fuera poco la música corre a cuenta del maestro Randy Newman, y en ocasiones viste a las mil maravillas escenas preciosas como cuando ambos cierran el portón una a cada lado, buscando una rendija para verse mientras se separan.. pura poesía.. Película magnífica, real, dolorosa, y tristemente positiva. Imprescindible

Andaba detrás del nuevo film de Ari Aster. Ese film después de la inconmensurable y terrorífica "Hereditary". Una nueva película de la que escuchaba comentarios decepcionantes, o al menos algunos que aseguraban que su "Midsommar" no estaba a la altura de su anterior trabajo. Y claro, en mi opinión, todos esos comentarios andad errados. Vale, de acuerdo, no es un film tan efectista y que nos impresione con tanta facilidad pero sí es mejor película, pues el terror se sirve a fuego lento (muy lento) poniendo poco a poco las cartas sobre la mesa mientras se ocupa de crear una atmósfera claustrofóbica y de incomodarnos a cada segundo. No hay realmente ninguna imagen terrorífica, de esas de apartar la cara, más bien el miedo reside en la sociedad, en el ser humano... y claro, como espectador sabes que algo muy malo pasará y te gustaría avisar a esos jóvenes que deciden ir a pasar unas semanas a un festival del solsticio a un pueblo (por decirlo de algún modo, más bien aldea o comuna) lejano y desconocido sueco. El film es espléndido, es turbio, tenebroso, incómodo, es como un cuento terrorífico con un final estupendo de esos de tertulia vespertina, de esos que dejan muy buen sabor de boca por alguna que otra libre interpretación. Ari Aster se consolida como uno de los más interesantes directores de género de los últimos años, esta vez con una historia sin demonios ni monstruos, pero con el mayor de los problemas, el ser humano como protagonista.

El otro día visioné "Venom", otro film de Marvel. Y me gustó, o no me disgustó mejor dicho. Sale Tom Hardy que sin ser la repanocha mola. Tiene Hardy algún que otro film impresionante, véase "Locke" o "Mad Max: Fury Road", y otras cosas menos molonas... claro está. Sale en "Peaky Blinders" y tiene su propia serie deluxe de HBO, su "Taboo". Notable. Pero.. joder los "peros".... tiene un rival muy digno que ocupa su nicho interpretativo. Logan Marshall-Green no es que se parezca es que podría ser su hermano mellizo!!! Y sí, compiten casi sin querer. "Taboo" molaba pero ese mismo año fue mucho mejor la serie de Marshall, "Quarry", excelente es poco. El amigo Logan no es manco y tiene películas muy recomendables, véase también "La Invitación"... y Todo esto viene porque Venom es un alienígina parásito de humanos que da superpoderes y más cosas a su huésped con el que puede hasta mantener una conversación y coleguear.... Y esto me recuerda que algo parecido os comenté, pero en plan futurista y tecnológico, de la película "Upgrade" que protagoniza Logan... Que por cierto me gustó mil veces más que este film de la factoría Marvel. Dicho queda. En cuanto a Venom... pues es otra película más del universo Marvel, algo independiente del resto. Cine palomitas, entretenido, bien hecho pero sin fondo ni historia... Lo que pasa es que no se aclara si habla de un superheroe o de un supervillano... y eso acaba por desagradar. Se convierte así en una extraña buddy-movie con toques de humor a lo Spider-Man, muy relacionado el hombre arácnido, como sabréis, con Venom, .... y poco más. Hardy nunca está cómodo, no empatiza con Brock y no es creíble. Así pues, estamos ante un film correcto, de Marvel, muy bien facturado pero sin mucha más historia ni futuros visionados. Mil veces mejor el "STEM" de Logan que el "VENOM" de Hardy.

Ya sabéis que no soy precisamente fan de Stephen King, pero en una noche halloweenera, ahce ya unas semanas, me dio por entrar en Netflix y me topé con este film dirigido por Vincenzo Natali (sí, el de la mítica Cube, que adoro y mitifico) que al parecer abrió fuera de concurso el festival de Sitges de este mismo año y gustó muchísimo. Además cuenta como uno de los protagonistas (casi es una película coral) con Patrick Wilson que mola bastante y su metraje no era desmesurado, muy correcto, muy de los ochenta... Y qué nos encontramos? pues una puesta en escena demoledora, agobiante, llena de tensión con planos excelentes y momentos de bendita locura. Visualmente es estupenda, y su ritmo nunca decae. Me cuesta reconocerlo pero a pesar de ser un film de Stephen King/Netflix me ha gustado. La sinopsis oficial más o menos es esta para que os hagáis una idea: Dos hermanos, al escuchar un grito de auxilio de un niño, se adentran en un inmenso campo de hierba donde quedarán atrapados por una fuerza siniestra que rápidamente les desorienta y les separa. Aislados del mundo y sin posibilidad de escapar del control del campo, pronto descubren que lo único peor que estar perdido es ser encontrado. Varias lecturas, filosóficas o no para un film sorprendente que avanza de manera coherente pero que sí admitiría una vuelta de rosca más, aunque no me quejo pues hay la dosis justa de brutalidad y violencia, y la de locura transitoria. Un buen film de género sin duda alguna. Muy recomendable.

Pues sí. "Bone Tomahawk" del 2015 y ópera prima de S.Craig Zhaler gustó muy mucho en el hogar nikochiano. En 2017 realiza el guión y dirige a Vince Vaughn en "Brawl in a cell block", film que por cierto tengo pendiente y que veré en breve puesto que su tercera película, estrenada en 2018 aunque no en cines (raro, raro) que hoy nos ocupa me pareció sensacional. Cuenta Mr Zhaler de nuevo con Vaughn, y otra vez se encarga del guión, pero este film tiene la curiosidad de contar con el casi desaparecido o venido a menos Mel Gibson que está viejuno pero que lo borda. La historia está más vista que el tebeo, pero eso no importa puesto que la puesta en escena y las actuaciones, así como el ritmo lento que va cogiendo volada para dar un final violento estupendo, hacen que el film resulte una pequeña exquisitez para los que amamos el género policíaco. Sí, porque Gibson y Vaughn, son una pareja de policías algo polémica, son suspendidos por un incidente de exceso de fuerza y autoridad, y en esas se ven metidos en un robo ya que necesitan la pasta por problemas familiares.... Todo les salta en la cara y acaba como el rosario de la aurora... No digo más. El film es violento y es reposado, y sí, es excelente. Una buddy-movie oscura con sabor añejo, con sabor a la violencia de los setenta y con un ritmo pausado que te atrapa sin piedad. Un gusto, además, poder ver a Gibson de nuevo y a un Vaughn que lo borda, y eso que por lo general no lo soporto, así que a habrá que ver su "pelea en la celda...", el otro film de Zhaler, director y guionista interesantísimo fuera del circuito habitual hollywoodiense. No se la pierdan.

En un pequeña libreta tenía apuntado el título de esta película junto a tantas otras. Películas que por algún que otro motivo debían interesarme pero que junto a la libretita se había perdido en el olvido. Encontré la dichosa libreta y descubrí la casi docena de películas que debía ver según yo mismo, a pesar que no sabía la sinopsis de casi ninguna de ellas ni el porqué las había anotado. Una semana después más o menos dispongo en mi poder de media docena de ellas de manera legal, sin pirateos ni mandangas. "Upgrade" como comprobé antes de decidirme a verla es un film independiente australinao que participó en el Festival de Sitges 2018 (seguro que por eso la anoté..) protagonizada por Logan-Marshall Green, conocido por su aparición en la estupendas "La Invitación" y "Quarry", y también famoso por parecerse muchísimo a otro actor de moda, Tom Hardy, quién ese mismo año protagonizo "Venom" (que tengo pendiente), pero que en realidad, y ya os explicaré esta "Upgrade" tiene más de Venom que otra cosa.. Estamos ante un film estupendo de ciencia-ficción con muchísima acción. Os pongo aquí la sinopsis robada de filmaffinity que es más o menos la oficial: Tras ver cómo su mujer es asesinada tras un accidente que le deja parapléjico, un hombre se somete a una operación que le permite volver a caminar para así poder vengar a su esposa.... Sí, este argumento es el pim pam pum de la películas de ciencia-ficción y la de Charles Bronson... No diré que sea un ejercicio de originalidad peto toda la película funciona como un reloj a pesar de estar hecha con cuatro duros y tiene esa pinta y ese aroma a peli de culto que ni os cuento. Es simple y efectiva, y podría haber sido mucho más ambiciosa pero es una grata sorpresa, poco original, algo previsible pero superentretenida. El típico film que podíamos ver en VHS en los ochenta y quedar flipados, solo que ahora estamos en 2019.. y no nos flipamos con facilidad. Si este film se remakea con pasta a lo grande y Brad Pitt de prota arrasaría en el mundo, y ojo, no sea que se cumpla lo dicho y los yankis hagan su versión. No lo creo por ser australiana, si fuese europea seguro que lo hacía. Bueno, que no me enrollo. No sé si por ser del género que es, si ha sido por no saber ni de que iba, por el momento nocturno o qué, pero a mi este film me ha gustado mucho.... Stem, toma el control!

No contar con Guillermo Del Toro ni con Ron Pearlman parecía un handicap excesivo para continuar con la saga del demonio rojo creado por Mike Mignola. La versión que nos dio Del Toro en las dos películas anteriores se alejaba un algo de la estética del cómic, menos sangre y violencia, y nos daba más fantasía para todos los públicos y mil y un cachivaches de esos que encantan a Del Toro. En general, se puede decir que, las dos películas son notables, mejor la segunda que la primera, y que funcionaron bastante bien aunque se ven algo viejunas y pasadas de moda cuando se retoman... Este 2019 se estrenó una tercera parte, que no es tercera sino primera de un reinicio. Con Neil Marshall en la dirección, más conocido por su presencia en series que en la gran pantalla, y con David Harbour como el nuevo Hellboy. A Harbour también se le conoce más por su papel televisivo en Stranger Things que por otra cosa... Por tanto, el cambio es un bajón, y tal vez por eso fichan a Ian McShane y a Milla Jovovich (que sigue igual de mala actriz y mucho menos atractiva) pero todo acaba por dar un regusto a recalentado que ni os cuento. Sí es verdad que hay un algo más de oscuridad y acercamiento a la idea original que en las dos primeras películas pero, puede que por la censura empleada que eliminó mucha sangre o simplemente por falta de calidad, la cosa no funciona. Escenas de acción una tras otra sin gancho, una malvada sin mojo, unas criaturas feícas (aunque eso no está mal porque es parte de la nueva estética) y un Hellboy que no trasmite, sin magia y de gatillo fácil. El argumento es plano, tontuno y sin ingenio ni fantasía. Vamos, qué queréis que os diga. Un resbalón importante, una gran decepción. La vi enterita pero no creo que la vuelva a ver en la vida. Una lástima, había ganas de rocanrol.

Después de escuchar una y otra vez su temazo country en la loca y freak "Los muertos no mueren" de Jim Jarmusch tenía al bueno de Sturgill Simpson en la quijotera... Así que me fue fácil pinchar en Netflix su "Sound & Fury", sin saber nada de dicho artefacto, y quedar totalmente sorprendido y embrujado. El cantautor de Kentucky sorprende con un disco/película de animación de difícil catalogación. Primero decir que tanto podemos disfrutar de las canciones en el formato clásico de disco, como lo podemos hacer (como lo ha hecho un servidor) con el formato película. Dicho film está animado, dirigido y guionizado por el japonés Junpei Mizusaki pero está basada en una historia creada por el propio Simpson.... El film rinde homenaje a un estilo pasado que tuvo su momento de gloria y que sin la banda sonora pierde algo el sentido, no así la música que podemos disfrutar a la antigua y que funciona a la perfección pero que sorprende y descoloca a todos aquellos que disfruta del clásico country americano. Si hablamos de la película estamos ante un divertimento fantástico, una genial animación manga, un ritmo loco, y una historia apocalíptica de una conductora misteriosa luchando contra todo bicho viviente. En cuanto a las canciones.... hay de todo, pero podemos resumirlo en rock americano de raíces, desde temas que parecen creados por ZZ Top como "Sing Along" o "Best Clockmaker on Mars", o el funki flipado y trippero a lo Cream en "A good lock" co-escrita con John Prine, o el estupendo rock-blues "Mercury in retrograde", o ese magnñifico final con "Fastest horse in town"... Ya digo, artefacto interesantísimo que descoloca un algo pero que es muy disfrutable, y que hará sin duda que escuchemos el disco, un disco que una vez vista la película se disfruta y entiende mucho mejor.

Sturgill Simpson - Sound and Fury (2019): 01.- Ronin/ 02.- Remember To Breathe/ 03.- Sing Along/ 04.- A Good Look/ 05.- Make Art Not Friends/ 06.- Best Clockmaker On Mars/ 07.- All Said And Done/ 08.- Last Man Standing/ 09.- Mercury In Retrograde/ 10.- Fastest Horse In Town

No creo que a nadie con cierta inteligencia y buen gusto se le ocurra negar que Jim Jarmusch es un director talentoso con un gran magnetismo y cierto mojo. Para muchos de los que hemos vivido la adolescencia en los primeros noventa su cine ha sido básico. "Down by law", "Night on Earth", "Dead Man", "Coffe & Cigarrettes", "Ghost Dog", "Broken Flowers".... Y bueno, todas sus otras películas me parecen notables pero esas me parecen sensacionales. Me falta ver "Paterson" de la que todo el mundo me habla maravillas pero también es justo reconocer que su película vampírica del 2013, aquella "Only lovers left alive" me dejó algo frío y desangelado. Era un quiero y no puedo, un poco falto de idea y otro de espesor de genio en horas bajas, no lo sé, creo que estaba saturado y presionado... con un poco de piloto automático intentando contentar a todos menos a él mismo. Si habló de vampiros entonces... en eso de pensar que puede ser más aburrido y horrendo que vivir en este mundo de mierda para siempre sin que te correspondan en el amor.. pues decide marcarse una de zombies con amiguetes. Y ese es el problema, que daba mala espina lo de contar con tantos amiguetes para hacer una comedieta absurda sobre muertos vivientes. No os voy a engañar, para mi funciona. Funciona si no le pedimos ser obra maestra, más que un divertimento y una pequeña crítica a la sociedad pero también a sí mismo. Los zombies son lo que son. Ni caminantes, ni infectados ni leches en vinagre. Muertos vivientes como Mr Romero bien definió. Y en esas aparece el sheriff Bill Murray y su mano derecha Adam Driver. Dos actores estupendos. Para dar ese toque de no humor, de absurdez que le viene a la historia y al cine de Jarmusch como anillo al dedo, con bromas y diálogos que hacen referencia a la propia película, ya sea por su música o guión.... Y luego están lo "amiguetes": Iggy Pop, Sturgil Simpson, Tilda Swinton, Tom Waits, Steve Buscemi, Cloe Sevigny, Danny Glover, y un sinfin de caras conocidas.... Nada nuevo en el horizonte, nada nuevo en el modo zombie, nada nuevo en el cine de Jarmusch: fotografía típica, ritmo pausado, grandes actuaciones, diálogos ingeniosos, algo de autohomenaje (porqué no?) y con mil y una referencias cinematográficas. Para un servidor una película estupenda no apta para todos los paladares, simpática y sin mucha historia, también es justo decirlo. Para seguidores de Jarmusch y los zombies en general.

A la ciencia ficción actual le falta imaginación, creatividad, filosofía, y bastante mala leche. Lo intentan pero na dan en el clavo. Pocas son las películas del género que me han dejado con la boca abierta o me han hecho pensar y sin duda "I am Mother" no se ha apuntado un tanto. Es un producto original de Netflix para bien y para mal. Por un lado salen productos de esta temática, cosa buena, con más o menos libertad creativa y para un público concreto, cosa que también es una de sus partes negativas pues quieren contentar a un público y no van más allá, además de que la película está pensada para televisión y no para la gran pantalla. Diréis, qué más da? pero sí que da, las cosas son diferentes y se ha perdido la magia aunque sinceramente "I am Mother" no tiene nada de magia, ni de nuevo, ni de creativo. Es una idea manida, recauchutada para las nuevas generaciones y poco más. Bien hecha, bien interpretada, o al menos aceptablemente interpretada, aunque algo aburrida y previsible. De qué va el asunto? pues de una chica criada y engendrada en un refugio subterráneo por un robot debido a la extinción de los humanos en la Tierra, dicho robot educa a la niña para crear una nueva humanidad, y a partir de ella y "despertando" y criando a otros bebés placentarios...claro que todo se ve alterado cuando una humana llega desde el exterior y hace replantearlo todo. El film tiene buenas ideas, no lo niego, mejor que la mayoría de productos similares de la factoría pero su director se acaba centrando en el boniquismo y la técnica par abandonar la tensión, el terror y la claustrofobia que demandaba el film y que no aparece o se queda a medias, además la filosofía de garrafón que se gasta es muy de esta época, muy de "influencer" barato. Me aburrí un poco, esa es la verdad. Lo mejor, la protagonista Clara Rugaard, y el intento de darnos algo con cara y ojos, y lo peor el ritmo mortecino y el no ir más allá, el no darnos una atmósfera más terrorífica y oscura, cosa que hubiese dado un aumento de calidad indiscutible. Se puede ver, disfrutar y comentar pero desde luego no pasará a la historia.

Teatral, "hypera" e intelectualoide. Así es la "The Party" de la londinense Sally Potter. La guionista y directora en tan solo una hora y veinte minutos, le sobra y le basta para darnos una pieza dramática con toques de comedia negra donde no deja pies con cabeza, tocando temas de rigurosa actualidad como el feminismo, las parejas homosexuales con hijos, la maternidad, el materialismo, etc.. etc... Temas muy de gente "preocupada por el mundo", de la gente güena del planeta... y lo hace en un riguroso blanco y negro, y con un ritmo estupendo. Todo rodado a la perfección, y todo interpretado de lujo, en eso no hay queja, los actores están fantásticos aunque algo sobreactuados por ese toque tan de teatro que se gasta el film. Allí encontramos a Patricia Clarkson, Bruno Ganz, Cherry Jones, Emily Mortimer, Cillian Murphy, Kristin Scott Thomas, Timothy Spall... Sí, calidad total. No nos quejamos. Y diréis, pero le ha gustado o no. Pues sí, pero me siento mal por ello, por ser este film una pieza de pijerío intelectualoide para gente tan convencida de salvar la sociedad y el mundo. Pero de que va? pues de la fiesta que organiza Janet para sus amigos en casa con la excusa de haber sido nombrada ministra..... Y allí, como es de esperar, se lía un pitote que consigue arrancar alguna que otra sonrisa y alguna que otra mueca de incomodidad. Diálogos inteligentes, ágiles y desvergonzados. Una buena sátira de la sociedad (en este caso Británica...) pero con un regusto a ya visto, a ya vivido, a película menor y olvidable. Correcta e interesante.

Siendo como soy fan absoluto del género fantástico y terror, tanto en novela como en cine reconozco que toda la vida la pereza me ha podido para enfrentarme a las creaciones de Stephen King, más aún a sus adaptaciones cinematográficas que normalmente suelen ser una gran decepción, como por ejemplo aquella "It" televisiva de los años 90 en la que solamente se salvaba la actuación de Tim Curry y por los pelos. Aquella serie tan nefasta marcó mi relación con King. Salvo excepciones no me gusta él ni su estilo, "El Pistolero" es decepcionante comparado con libros de su género, y en cuanto a las películas..... Se salvan pocas, muy pocas... En esa os digo que no he leído, ni pienso hacerlo, "IT", y que muchos dicen que es una de las grandes novelas de Stephen King. No lo pongo en duda pero no pienso leer el libro. Y entre eso, la serie, y que todo el mundo aplaudía la nueva película considerándola la mejor y más taquillera de la historia... pues... .que no tenía ganas de verla hasta que me llega el "Capítulo 2" y me replanteo todo lo dicho. Me siento delante de la tele a altas horas de la madrugada y me pongo "It" en Netflix.... y... Lo siento, pero tengo que decirlo. Esta película es una auténtica mierda, un bodrio apestoso para adolescentes. No hay terror, ni miedo... algún sustito para niñatos imberbes pero para, con perdón, los que tenemos los huevos pelaos de ver pelis de terror esto es una chufla. El casting notable, la fotografía estupenda... hay pasta, hay buena gente detrás del producto..., un producto maravillosamente empaquetado pero no hay nada excitante ni mucho menos que nos de miedo. Todo está hecho a trompicones, la pandilla mola pero cansa que durante dos horas nos pongan la música inquietante cuando a alguno de ellos les toca ser asustados por Pennywise. De fondo está el tema de la amistad, de los terrores infantiles, incluso hay pinceladas de maltratos, pederastia, etc, etc... No sé si eso sale o no en el libro, supongo que sí, pero aquí está todo tratado de manera tan cutre... que aburre. Al menos a un servidor que no paraba de mirar el tiempo que faltaba para finalizar.... más larga que un día sin pan y más aburrida que un terrario de caracoles... Eso, pues eso, que eso es un bodrio realizado con mucha pasta, mucha técnica y muy profesionalmente, pero ni rastro de eso, de calidad ni mucho menos de terror.

La película dirigida por David Lowery basada en la historia real del ladrón de bancos Forrest Tucker parece que será el adiós definitivo de una leyenda. Robert Redford dice adiós al cine, o eso dicen con otra interpretación magistral que a muchos les parecerá sencilla pero que derrocha clase a borbotones. El film es una película sencilla. Sin estridencias, ni efectos, ni las tonterías que se llevan ahora. Cuenta una historia de manera delicada, divertida, ligera pero que nos atrapa con rapidez y suma facilidad. No es el film del año pero se agradecen estos ejercicios de simplemente narrar una historia. Redford, como es habitual, está sublime, y muy muy muy mayor.... No por eso deja de hacer lo que sabe hacer a la perfección: actuar. Siempre muy bien arropado en su adiós a la actuación por amigos como Sissy Spaceck, Danny Glover, Tom Waits, Casey Afleck, Keith Carradine, Elisabeth Moss... Ya digo, no es oficialmente la última película de Redford pero todo parece indicar que así lo es. Una película ligera, como ya he dicho, de otra época podríamos decir que también, pero una película más que notable, en la que Redford interpreta a Forrest Tucker, un ladrón de bancos que pasó su vida robando y entrando y escapando de la cárcel, un ladrón que disfruta de su trabajo, que lo necesita, que le da la vida. Es feliz robando, haciendo lo que sabe hacer bien sin hacerle daño a nadie, solo pidiendo las cosas casi por favor. Poco más que deciros, que veáis el film , que disfrutéis de tal vez la última actuación de Redford y que prestéis atención a la maravillosa banda sonora de Daniel Hart, y ojo, que la "Lola" de los Kinks suena durante el film de forma radiante. Puro cine.

Una prueba irrefutable de que el cine ha perdido toda su magia es que "Green Book" sea considerada la mejor película 2018, o bueno, que ganase el Oscar a mejor película puesto que para casi toda la humanidad viene siendo lo mismo aunque no lo sea para nada. Si esta es la mejor película, no vamos nada bien... Y digo esto no porque no me haya gustado, porque la película sí me ha gustado, y mucho. Lo digo más bien porque no tiene nada de especial. El argumento, basado en un hecho real, está más visto que el tebeo. Igual que su fondo: road movie con dos personajes antagónicos que acaban por congeniar y hacerse inseparables al superar sus filias y fobias durante un viaje en el que uno, el blanco, es el chófer del otro, el negro, por el sur de la America racista mientras siguen las instrucciones del "libro verde" que indica los lugares "seguros" para la raza negra. No sé a quién leí algo así como "esta película ya me la sé pero funciona".. y funciona por un guión estupendo, una dirección acertada y sorprendente (Mr Farrelly!!!!) y unas actuaciones de lujo, me encanta Mahershala pero aquí el amigo "Trancos" (Viggo Mortensen) se lleva la palma. Excelente interpretación e impresionante barriga. Es una dramedia amable, que gusta y se hace querer. Nos hace sonreir, torcer el morro cuando explican las miserias de la desigualdad, e incluso nos roban el corazón en algún momento... pero está llena de clichés y eso siempre es peligroso aunque sale victoriosa gracias a su sencillez y clasicismo. Lo destacable es que sin hacer nada espectacular lo consigue casi todo. Un buen guión y dirección, interpretaciones estupendas y una fotografía decente.. hacen que todo sume y que nos engatuse aunque realmente dentro de unos años casi ni nos acordemos de este film, lo recordaremos como aquella película que estaba bien, que nos gustó pero nada más.

Llegué a este film, blockbuster chino que puede visualizarse en España a través de Netflix, debido a la lectura de "El problerma de los tres cuerpos" de Liu Cixin. Precisamente Liu Cixin es el autor de la historia en la que se basa la película, La Tierra Errante, y de la que hoy os venía a hablar un poco. No pensaba ver este film pero el verano y las noches calurosas es lo que tiene. Tampoco os mentiré si os digo que me lo pasé en grande, que es una gran superproducción tipo Hollywoodiense, que todo está realizado con un ritmo y una calidad brutal que nada tiene que envidiar a los americanos, y que es original en su base aunque tire de tópicos en su historia. Creo que este, "The Wandering Earth", es el primer volumen de una trilogía, al menos en cuanto a los libros, desconozco si llevarán esa trilogía al cine, pero la historia de una Tierra condenada por culpa del final del Sol, provoca que los terrícolas tenga que inventar un sistema para sacar a la Tierra del sistema solar y llevarla a otro habitable...Como digo visualmente es un diez, y su ritmo no le va a la zaga. Vale, hay mucho tópico, y tal vez demasiados clichés, y mucho ya visto, mucho heroísmo barato pero todo cuadra a las mil maravillas y uno queda encantado con el producto final. Como espectáculo, como blockbuster, como simplemente "vamos a divertirnos", funciona a las mil maravillas. En el caso de su llegada a España via Netflix extraña que no se haya dado más publicidad habiendo recaudado lo que ha recaudado en su país y en le mundo, siendo un auténtico fenómeno social.. Bueno, poco más que deciros, cine palomitas...

La película original de animación, Dumbo, ya no es precisamente de mis favoritas de los estudios Disney, a pesar de esto que digo sólo hay que mirar su fecha, allá por 1941, para darle la importancia que se merece, y además, mirándolo en perspectiva tiene aquel momento de sueño borrachuzo que en el cine de la época debía ser una auténtica maravilla impresionante. Cómo Disney sigue a lo suyo, con lo de rehacer sus clásicos en carne y hueso (hace poco hablé del Rey León), esta ve le tocó al elefantito orejudo, y Disney puso el proyecto en manos de muy venido a menos Tim Burton que en este film, con excepción de un reparto muy típico suyo, no acaba de convencer y tampoco de presentar todo aquello que le hizo famoso. Vamos, que lo de que Burton se ha vendido a Disney no es para no tomarlo ne serio, habrá más proyectos de Burton firmados por la gigantesca maquinaria Disney? seguro que sí, más sabiendo que la plataforma en streaming está al caer y que necesitan nuevo material exclusivo y con nombre. Así pienso que Burton hizo el trámite de Dumbo para firmar más adelante cositas que le vengan en gana... bueno, esto es una opinión, una sensación. En cuanto al film..... Es un film aburrido y sin chispa, no hay alma, no hay magia. No hay absolutamente nada que deje con la boca abierta, ni siquiera el elefantito que a veces da la sensación de no estar bien perfilado por los millones de píxeles y dólares gastados. Las actuaciones son correctas y poco más, nada sorprende, nada es memorable. Ya desde que vemos a Colin Farrell s enos viene todo abajo, suerte de DeVito y Keaton, de Arkin y Green, porque si es por Farrell vamos listos. Es mal actor hasta cuando no actúa. Si no sabemos quien dirige no diríamos que fuese Burton, su valentía con las historias se ve aquí capada por una que aburre y no genera pasión ni magia alguna, es un film fallido, una verdadera lástima puesto que se podría haber conseguido mucho más y mejor.