Revival o no, esa es la cuestión.
Estoy un poco cansado de las etiquetas musicales, existen muchas y variadas, algunas incluso ridículas, sólo hay que dirigirse a la revista rockdelux o a alguna tienda y ver como clasifican a los grupos, y es que etiquetar es muy fácil, además de no escuchar el grupo, dejarse llevar por terceras opiniones y decir que es algo que no es, y a eso quería llegar, en algunos Blogs, últimamente se ha hablado de grupos “revival”, y que es un grupo revival?. Me pregunto yo, porque quién dice esto lo dice despreciando al grupo, porqué?, no lo sé, tal vez se deba a un escaso conocimiento musical (un suponer) o al gusto del mismo, siempre buscando lo ultimísimo de lo ultimísimo, si suena raro mejor…Y según medios han aparecido muchísimos revival últimamente, white stripes, arctic monkeys, clap your hands, arcade fire, strokes, devendra banhard, etc, etc…Son grupos muy buenos, pero que no inventan nada, aunque le den un aire de calidad al panorama musical, cada uno en su estilo, en su etiqueta claro, y es que es difícil crear algo nuevo, parece casi imposible, esperaremos de todos modos, porqué los grupos que nos iban a salvar de la mediocridad como radiohead han desaparecido del mapa, aunque tal vez es lo que mas se aproxima a rock del siglo 21, o tal vez el disco de The good, the bad and the queen, parece que este es el nuevo rock, la nueva ola, de la nueva ola, de la nueva ola, lo único que no se puede decir que es revival, o sí? Porque seguro que existe un grupo predecesor de hace al menos una década que se parecía. Pero bueno que me enrollo, y me enrollo, en mi indignación revivalista. Lo dicho, el revival es otra etiqueta mas normalmente para desprestigiar a un grupo, para ningunearlo, como que no son creativos, pero lo son, y además son artesanos de la música, se coge un estilo, se hacen canciones bien hechas, y a disfrutar, lo de crear estilos es para genios, y visto lo visto en la música actual, no hay ninguno, hay farsantes, eso sí, y muchos, muchísimos, y yo prefiero el mal llamado revival que los ruiditos inmundos y pseudo-geniecillos que intentan engañarnos, y a mi, no me volverán a engañar.
En primer lugar quiero expresar mi satisfacción por haber logrado provocar tamaña indignación al marcianito.
ResponderEliminarNo sé porque todas mis opiniones se vinculan a la revista rockdelux, más cuando esta revista situo el disco de los arctic entre los mejores del año pasado. Tambien leo muchas otras revistas impresas como mondosonoro, o otras en linea como pitchforkmedia o algunos foros como el del primaverasound o el de muzikalia. Y a veces no coincido con ninguno de estos. O sea que mis fuentes de información son diversas y entre todas saco mis propias conclusiones y por tanto sigo reclamando mis opiniones como propias. Hay mucho papanatismo entre el periodismo musical, en eso estaríamos de acuerdo.
Ya he dicho que no puedo opinar con conocimiento de causa sobre los arctic o sea que no voy a alargar el debate. Sigo sin haber leído ningún comentario que me haya impulsado a escucharlos más concienzudamente.
Hasta los 90 no había tanto revivalismo. A finales de los 70 y principios de los 80 se hacían cosas nuevas; la new-wave, la no-wave, el post-punk, el synth-pop, el noise-pop... todo era creatividad, ideas nuevas, aire fresco. Los 90, en cambio, estuvieron marcados por el revivalismo, grupos que vendieron millones de discos pero que no pasarán a la historia (Pearl Jam, Black Crowes, Oasis, Blur...), se limitaban a recrear con más o menos acierto momentos insignes de la historia del pop-rock. Yo a los arctic los veo en esta linea y por eso digo que no me interesan. Si me equivoco corrígeme.
Y yo tambien escucho muchos grupos que son revivalistas, pero no osaré ponerlos a la altura de los artistas a los que imitan.
Y si con los ruiditos estos raros de los que hablas te refieres a Panda Bear, este tío sí que hace algo nuevo, te puede gustar o no, pero hace algo nuevo. Claro que hay que beber de los clásicos (¿acaso él no lo hace?), hacer música sin cultura musical es como escribir sin haber leído, pero usando eso como soporte hay que arriesgar para hacer algo que sea personal, que aporte algo, que capte "les palpitacions del temps" como decía Eugeni d'Ors. Y esta claro que cada cual puede hacer lo que le plazca. Si uno es fan de Led Zepelin, por decir algo, y quiere recrear su sonido me parece genial. Yo soy incapaz de hacer una nota con cualquier instrumento. Pero creo que para aparecer en las portadas de las revistas de todo el mundo y vender millones de discos hay que ofrecer algo más.
bueno, bueno, bueno, también algo nuevo podría ser hacer remezclas de los sonidos de los cuescos que se pegan los del panda bear, por poner un ejemplo, sería algo realmente nuevo, pero bueno?????? sería bueno????? en cuanto a las revistas....sólo sirven para conocer nombre, no estilos de música ni nada "nuevo", en mi opinión no hay limites, ni estilos, ni tipos de música mejor o peor, la música te gusta o no, un grupo te gusta o no, una canción te gusta o no, sin etiquetas de revival, post-punk, noise-pop, agro-rock...etc
ResponderEliminarDiscrepo con usted, Sr. Nikochan. Las etiquetas existen, porque no es lo mismo Devendra que Of Montreal. Puede que la mayoría sean invenciones con recochineo del tipo que escribe la crítica o del de la discográfica. Puede que a usted no le gusten y no las tenga en cuenta. Puede que le salga un sarpullido como al Sr. Guzzi al oír la palabra tonti-pop. Pero existir, existen. No quiero decir que sean mandatorias y que uno haya que seguirlas a ciegas. Por ejemplo, y poniéndome festivalera, no trago con las guitarras ruidosas, pero disfruté con Mogwai en concierto. Y me encantan los Planetas; de hecho últimamente sólo escucho La leyenda (En este caso se agradece la mejora de la vocalización del J)
ResponderEliminarUsted dice que la música sólo nos ha de gustar o no. Pero inconscientemente todos clasificamos lo que escuchamos.
!Qué divertido ver luchar a unos pigmeos para ver quien es el más alto!, je je ...
ResponderEliminar...Y fijense que a pesar de estar de acuerdo con el comentario de V en el anterior artículo ("pesaos", epíteto de moda especialmente entre gentes sin corazón...), en esto me posiciono al lado del mamarr, esto, marciano...
ResponderEliminarPara mí solo hay una etiqueta "Rock", que sirve para recoger toda la música (más o menos)contemporánea desde hace unas seis décadas...A veces juega con la intensidad (blues), a veces con la creatividad (pop) y a veces, o si a veces, con la espontaneidad (punk)...así se podría estar un rato...
Todo nace de la cadera de Elvis (el americano), e incluso antes...l resto se me antojan mamoteces para vender latas de sopa o revistas de interiorismo, lo siento.
y por cierto, en verdad los arctic se cagan en los sptripes, los ferdinand, the vines, los strokes, los clap y varios por el estilo, sin embargo, y me repito en este otro contexto, a mi me parecen pigmeos luchando por ver quien la tiene más gorda...
ResponderEliminarFinalemente, que ya van 4 comentarios y el caraculo se va a hacer rico a mi costa, comento que, obviamente (que siempre hay gente que hay que llevar de la mano) solo el folk se escapa, en mi concepción del asunto de la telaraña del rock...Entendiendo por folk lo que es, la música arraigada a cada lugar geográfico...
ResponderEliminarPor eso, se me ocurre, que la fusión de ambos términos resulta tan ideal para muchos...Evolución y tradición todo en uno, perfect.
Si ens posem així, jo crec que tot és música.
ResponderEliminarI creus bé... Lo que pasa que el rock, el folk i la música clásica, los tres (con todos sus subgéneros), son las únicas ramas admisibles para mí...El resto, insisto, fuegos artificiales...
ResponderEliminar